Periodismo científico, ¿en crisis? Una mirada global

Un nuevo estudio del Instituto de Evaluación Tecnológica y Análisis de Sistemas (Itas) del Instituto de Tecnología de Karlsruhe (KIT) en Alemania, publicado en el Journal of Science Communication (JCOM), ofrece una visión profunda sobre los desafíos del periodismo científico. La investigación da voz a periodistas de tres naciones Alemania, Italia y Lituania. Sus hallazgos revelan una verdad fundamental: la confianza del público en la ciencia no es igual alrededor del mundo, sino que varía enormemente según el contexto.

“La confianza pública en la ciencia no está disminuyendo uniformemente”, afirma una de las investigadoras del proyecto. “Está fragmentada, es dinámica y depende en gran medida de los contextos sociales, políticos y mediáticos, así como de las expectativas individuales”.

Contrario a la idea popular de un “colapso” en la confianza, el estudio sugiere que la percepción pública es mucho más compleja, vista por los profesionales como algo que se “negocia constantemente” entre los medios y los investigadores.

La situación del periodismo científico varía drásticamente por país. En Alemania se presenta un panorama relativamente sólido. Cuenta con secciones dedicadas en grandes medios y emisoras públicas, una fuerte red profesional y buenas prácticas de verificación de hechos. En Italia el entorno es más fragmentado. Hay pocas secciones puramente científicas y el campo es dominado por muchos freelancers a menudo mal pagados. Como lo describió un participante italiano: “El periodismo científico en Italia es tratado como un lujo. Cuando hay una crisis, de repente importa. De lo contrario, se ignora”. Por último, en Lituania que se encuentra marcada por su pasado poscomunista y tiene un mercado pequeño con pocos especialistas a tiempo completo, la ciencia es cubierta frecuentemente por periodistas generalistas o en colaboración directa con universidades y centros de investigación.

Los periodistas científicos que participaron del estudio señalaron dos problemas críticos que minan su labor: el primero, la polarización del público ya que, si bien una parte de este sigue confiando en las instituciones científicas, otra evalúa la información a través de un filtro emocional y político. El segundo problema es el periodismo reactivo, que funciona con un horizonte temporal muy corto y está supeditado a la contingencia y al estado de ánimo público. Esta dinámica reactiva, al reducir la familiaridad del público con los temas científicos complejos, crea un círculo vicioso que socava la confianza en la investigación.

Además, los formatos en línea intensifican la presión: “Si no se obtienen clics en línea, el tema no aparecerá la próxima vez en las discusiones editoriales”. Esta tiranía del clic restringe la cobertura en profundidad y, a su vez, abre la puerta a la “información alternativa” (sin base en la evidencia e impulsada por agendas políticas), que difunde la desinformación pseudocientífica.

Para los periodistas, la mejora no es solo una cuestión de buenas historias o habilidades individuales. La confianza pública y la cultura política son cuestiones de estructuras sociales y para contrarrestar la presión del mercado y mejorar su actividad, los profesionales reclaman estructuras más sólidas que incluyen una financiación más estable, más secciones dedicadas a la ciencia en los medios, más fondos de investigación, unidades de verificación de hechos permanentes y redes de colaboración y formación continua.

En esencia, la lucha por sacar adelante el periodismo científico requiere un compromiso estructural que mitigue las presiones comerciales y políticas, permitiendo a los profesionales ofrecer una cobertura rigurosa y esencial.

Fuente:
Science journalists as brokers of trust  

María Fernanda Gutiérrez
Viróloga, divulgadora científica.
Directora general de INNCISO SAS
Innovación, Ciencia y Sociedad
[email protected].