Reservado electoral: ¿por qué Altus Baquero está al otro lado del mundo mientras hay un enredo en el CNE?
Altus Baquero, magistrados del Consejo Nacional Electoral.
El magistrado, cuyo voto positivo a la participación de Iván Cepeda en la consulta de marzo abrió la necesidad de llamar conjueces, no estará en la sala plena para la decisión final. ¿Por qué?
Por: Mateo Muñoz
El pasado fin de semana, cuando el Consejo Nacional Electoral (CNE) comenzó la etapa final de la discusión sobre la posibilidad de que Iván Cepeda participe en la consulta interpartidista de marzo, un voto cambió los bloques que ya estaban definidos. El magistrado Altus Baquero cambió su postura y respaldó la ponencia que pide avalar la participación del senador de izquierda en la consulta de marzo. Según fuentes consultadas por CAMBIO, Baquero consideró que existe una ‘duda razonable’ favorable a la participación del senador en el Frente por la Vida.
Lo anterior rompió el pronóstico prematuro que indicaba una votación de 6 a 3 y dejó el marcador 5 a 4, obligando al nombramiento de dos conjueces para alcanzar la mayoría necesaria de seis votos.
Y aunque se esperaba que con el nombramiento de Alejando Sánchez y Manuel Avella se destrabara la votación, el remedio salió peor. Sánchez presentó un impedimento por haber sido abogado del expresidente Álvaro Uribe en el caso en el que se enfrenta a Iván Cepeda y Avella manifestó estar enfermo.
Mientras se intentan resolver los apuros en el CNE para tomar una decisión antes del 6 de febrero, el magistrado Altus Baquero estará ausente de la votación. ¿La razón? El magistrado viajó a Tailandia a acompañar las monumentales elecciones generales y el referendo constitucional de ese país.
Tailandia disolvió su Parlamento el pasado 12 de diciembre y entre 2 y el 10 de febrero los ciudadanos de ese país elegirán a 500 parlamentarios. Además, votarán si quieren o no una nueva Constitución.
La ausencia de Baquero vuelve a enredar las cuentas en la votación, pues de entrada el pulso estaría 4 a 4, sin conocer hacia dónde irán los dos conjueces. Si ambos votan distinto por fin habrá humo blanco a más tardar el próximo miércoles.
Adición: En el trámite de una solicitud de parte interesada conocimos que había dudas sobre cuál era la postura del magistrado Altus Baquero antes de la votación de la ponencia, en la que terminó votando a favor y con ello respaldando la inclusión del precandidato Iván Cepeda Castro en la consulta interpartidista “Frente por la Vida”.
Una revisión de sus declaraciones públicas sobre el asunto confirma que, para el 17 de octubre del año 2025, el magistrado Baquero pensaba lo contrario de lo que con su voto decidió en febrero: ante los periodistas manifestó que “habría una doble consulta si usted permite eso, debió hacerse como se hizo en los años anteriores” y al preguntársele por la consulta del Pacto Histórico sostuvo que “lo que logramos entender es que la pregunta venía por candidato presidencial”, de suerte que “si usted plantea la pregunta diciendo cuál de estas tres personas va a ser el candidato a la Presidencia usted ya no puede participar en otro proceso de consulta”.
Es por su propio dicho, expresado en público con antelación a la votación, y por otras fuentes de información que en este artículo se informó –y ahora se reafirma– que en el bloque definido de magistrados en contra de la ponencia se contaba con el eventual voto del magistrado Altus Baquero.
