Reservados electorales: Hollman Ibáñez y el voto que terminó sacando a Iván Cepeda de la consulta

Ante la mirada atenta de aliados y contradictores de Iván Cepeda, Adriana Chararí, secretaria técnica del CNE, sacó las balotas marcadas con los números 12 y 14 para establecer que Alejandro Sánchez y Manuel Avella serían los conjueces encargados de definir la votación dividida sobre la participación del senador en la consulta del Frente por la Vida. Sin embargo, esa escena fue apenas el inicio de una cadena de impedimentos, renuncias y nuevas designaciones que alteraron el curso del proceso.

¿Sabía que puede leer hasta 10 artículos de CAMBIO sin costo? Regístrese aquí

Menos de 24 horas después del sorteo se conoció que el abogado Sánchez presentó un impedimento debido a que en 2025 integró la defensa jurídica del expresidente Álvaro Uribe en un proceso en el que Cepeda es reconocido como víctima. Entre tanto, Avella no respondía las llamadas con las que desde el órgano electoral se buscaba confirmar su participación en el proceso.

En medio de la incertidumbre por la votación dividida, la sala plena del CNE aceptó el impedimento de Sánchez y confirmó que Avella tampoco estudiaría el caso debido a problemas médicos que le impedían asumir sus funciones. Se decidió entonces que al escenario entrarían los conjueces Alberto Rojas y Hollman Ibáñez, quienes terminaron como encargados de desempatar la decisión.

%%imagen%%1

La tarde del 3 de febrero, cuando el remezón interno en el CNE aún no se disipaba, el abogado Ibáñez recibió la llamada que lo ponía formalmente en el centro del caso. La notificación llegó cuando el expediente ya estaba marcado por la controversia, y con el reloj electoral corriendo en contra. A partir de ese momento, el conjuez de la Alianza Verde asumió el estudio de un proceso empantanado.

La balota de la suerte para Ibáñez fue la número 18. Con el ajustado plazo electoral corriendo en su contra, revisó el caso sobre el que ya había dado luces de su posición. Un mes antes de que el caso llegara a la sala plena, el jurista formado en la Universidad Católica había explicado a CAMBIO que las aclaraciones previas de la Registraduría constituían –a su juicio– elementos para determinar que la consulta del pasado 26 de octubre fue interpartidista.

%%imagen%%2

Mientras Ibáñez iniciaba su estudio formal de la inscripción de Cepeda en la consulta del progresismo, se conoció que trabajó como director del Departamento de Derecho Electoral de la firma De La Espriella Lawyers, fundada por el ahora candidato a la Presidencia Abelardo de la Espriella. El conjuez del CNE, que terminó votando en contra de la postulación del principal contendor del jurista, trabajó junto a él entre enero de 2019 y marzo de 2025. 

Pese a los cuestionamientos por su trabajo en la firma de De la Espriella y sus publicaciones en redes sociales en contra del candidato Cepeda –que eliminó tras votar en el caso– Ibáñez no dio muestras de que estuviera considerando declararse impedido. Para el abogado, la solicitud del senador del Pacto Histórico de participar en una segunda consulta durante el mismo proceso electoral resultaba incompatible con la Ley 1475 de 2011.

%%imagen%%3

Un par de días después de la decisión que reconfiguró el tablero presidencial y cuyos efectos de fondo en la contienda aún están por medirse, Ibáñez se mantiene firme en su voto negativo. “Tengo que abstenerme de llamadas o declaraciones tras la denuncia que interpuso Iván Cepeda en mi contra por prevaricato. Los abogados que me acompañan recomiendan evitar declaraciones hasta que pueda defenderme”, dijo a CAMBIO el abogado que fundó hace tres años su propia firma, con sede en la misma dirección que la de De la Espriella.