“Sacaron a los mejores para devolver a quienes han salido con cuestionamientos y bajo sospecha”: exministro Daniel Palacios sobre el caso Huertas

%%recuadro%%1

En entrevista con CAMBIO, el exministro del Interior Daniel Palacios sostuvo que la decisión de llamar a calificar servicios al general Juan Miguel Huertas, mencionado en documentos de alias Calarcá revelados por Noticias Caracol, se tomó como medida preventiva tras verificaciones de contrainteligencia. A su juicio, el problema se agravó cuando el oficial fue reintegrado y asignado a un cargo con acceso a datos críticos de la Fuerza. En la misma conversación, Palacios cuestiona la alta rotación en la cúpula y pide reglas más estrictas para reintegros. También critica la compra de los aviones Gripen por costos, sostenimiento y compensaciones.

CAMBIO: ¿Qué se supo en 2022 sobre el general Juan Miguel Huertas y por qué terminó llamado a calificar servicios?

Daniel Palacios: En mayo de 2022, varios funcionarios del Gobierno anterior recibimos información de una agencia de inteligencia de Estados Unidos. Nos alertaban sobre nexos y sospechas alrededor del general, que entonces comandaba la Fuerza de Tarea Quirón en Arauca. Se hablaba de comunicaciones y de fuga de información que habrían puesto en riesgo una operación. Eso llevó a verificar con contrainteligencia y se tomó la decisión de llamarlo a calificar servicios para proteger la seguridad operacional y la vida de la tropa.

CAMBIO: ¿Esa determinación se sustentó solo en inteligencia o también en evaluación de hoja de vida y desempeño?

D. P.: Fue una sumatoria. Información de inteligencia que debía tomarse en serio, más la evaluación del ‘generalato’, hoja de vida y desempeño. Además, él mismo menciona que había referencias a temas de falsos positivos en la JEP.

CAMBIO: ¿Cómo llegó esa información? ¿Qué tan concreta era?

D. P.: Fue una reunión informativa presencial en el Ministerio. Nos explicaron que se trataba de inteligencia de señales, obtenida a partir de interceptaciones de comunicaciones del ELN y de registros asociados al general. Esa información se socializó con la cúpula militar y con el presidente, y luego se contrastó con los reportes de contrainteligencia del Ejército.

CAMBIO: ¿Por qué le preocupa que Huertas haya sido reintegrado y esté en el Comando de Personal?

D. P.: Porque, si existían sospechas e información delicada, reintegrarlo ya era grave. Y más aún ubicarlo en Comando de Personal, donde se concentra información privilegiada y reservada de los folios de vida. Ahí se sabe dónde está cada uniformado, en qué unidad, bajo qué mando, y todo lo que implica el manejo de traslados y personal. Es información extremadamente sensible si cae en manos de estructuras armadas.

CAMBIO: Usted dice que el presidente desestimó advertencias. ¿En qué se basa?

D. P.: En que el propio presidente reconoció que recibió información de la CIA sobre los riesgos del reintegro y que, aun así, la desestimó caprichosamente. Una alerta así se valida, se pondera y se decide pensando en proteger vidas.

CAMBIO: ¿Ve un patrón en la política de reintegros y retiros de altos mandos?

D. P.: Lo veo peligroso. No solo por a quién se reintegra, sino por a quién se saca. Lo que hemos visto es un afán de sacar a quienes tienen experiencia y resultados, incluidos perfiles de inteligencia, y reintegrar a quienes salieron cuestionados o “bajo sospecha”.

CAMBIO: ¿Qué cambiaría para que los reintegros no dependan tanto de discrecionalidad?

D. P.: Reducir la discrecionalidad. Que pase por junta de generales, que haya un nuevo estudio de hoja de vida y filtros institucionales. Si alguien salió con cuestionamientos o sospechas de confianza, no debería volver. Y, además, esos reintegros afectan la moral y alteran la cadena de mando, porque la fuerza pública es piramidal.

CAMBIO: En plata blanca, ¿por qué no respalda la compra de los aviones Gripen?

D. P.: Porque es una compra muy cuestionable por costo y por sostenimiento. Son pocos países los que usan ese sistema, lo que limita mantenimiento, interoperabilidad y entrenamiento. Además, el offset que se ha mencionado lo considero absolutamente patético frente a lo que se hizo, por ejemplo, en Brasil. Y no había por qué ir a hacer “la compra más cara” en un momento de dificultad fiscal.

CAMBIO: ¿Qué es lo mínimo que debería conocer el país sobre esa compra?

D. P.: Lo mínimo es que el país conozca por qué se eligió esa opción frente a las demás, cómo se determinó el valor final, bajo qué condiciones se negoció, cuándo y con qué fuentes se pagará, y cuáles son los documentos que sustentan la planeación y la viabilidad fiscal. Y retomo la pregunta: ¿Dónde está el CONPES? ¿Dónde está el CONFIS?