Sala Plena de la Corte Constitucional. Foto: Corte Constitucional.
¿Contrarreloj en la Corte Constitucional por la reforma pensional?
El periodo del conjuez Pablo Márquez termina el 28 de febrero. La Sala Plena vuelve a quedar en riesgo de empate en la votación de uno de los expedientes sociales más importantes que tiene en estudio.
El magistrado Jorge Enrique Ibáñez Najar sufrió dos derrotas consecutivas por cuenta de una desafortunada entrevista en la que emitió declaraciones que, a juicio de sus colegas de la Sala Plena de la Corte Constitucional, implicaron un prejuzgamiento que lo debía sacar tanto del estudio del decreto de emergencia económica como de la reforma pensional.
Esta última decisión es, tal vez, la más ‘dura’ de cara al público, porque Ibáñez era el ponente del expediente social que más le interesa al Gobierno de Gustavo Petro y por el cual han protagonizado fuertes choques públicos ambos funcionarios. La Corte empezó el estudio de la reforma pensional en agosto de 2024 y fue hasta mediados de 2025 cuando la Sala Plena tomó la primera decisión relevante: declarar que en efecto hubo un vicio de forma y remitir el texto de nuevo al Congreso para que fuera subsanado.
En el intermedio, hubo de todo: el presidente Petro personalizó el ataque en Ibáñez, magistrado que como vocero de la Corte en 2025 aprovechó foros para mandarle pullas y, también, para defender la autonomía del alto tribunal como le corresponde. El Congreso hizo un trámite que a su juicio resolvió el vicio de forma y la Corte, a mediados de febrero de 2026, sigue sin tomar una decisión.
Con Ibáñez por fuera, ¿cambia el panorama? La situación está así: Paola Meneses es la nueva ponente, pero la Sala Plena ya votó la ponencia que había presentado Ibáñez. Lo hizo a finales de 2025 donde quedaron empatados a cuatro votos. La nueva ponente puede, si quiere, hacer ajustes a ese texto o cambiarla toda incluso. No obstante, dado que Meneses es de la misma línea de Ibáñez, se prevé que no incluya un cambio significativo.
El proyecto de fallo que se presente a la próxima Sala Plena será objeto de discusión, especialmente del conjuez Carlos Pablo Márquez Escobar, quien puede exponer sus argumentos sobre el asunto, para luego votar. Y aquí hay varios elementos a tener en cuenta.
Por un lado, sin Ibáñez y sin Héctor Carvajal, quien fue separado del caso por haber emitido conceptos sobre la reforma como consultor de Colpensiones, la Sala de nueve magistrados quedó con siete magistrados titulares y el conjuez. Esto implica que la posibilidad de que la Sala Plena quede nuevamente empatada en una votación 4-4 entra en juego. Y, si esto pasa, la Sala tendría que designar a otro conjuez para desempatar el asunto. Esta situación alargaría varias semanas e incluso meses, el fallo definitivo.
De otro lado, el periodo de Márquez Escobar va hasta el 28 de febrero de este mes. Eso quiere decir que la Sala Plena tiene dos caminos: o saca el fallo final de la reforma pensional antes de esa fecha o reelige a Márquez como conjuez por un nuevo periodo para evitar que salga de la discusión.
La próxima semana, la última de febrero, hay sesión de Sala Plena: ¿habrá decisión?
